將此連結分享給你的朋友：
您尚未登入，將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言
裁判字號： 臺灣高雄地方法院 107 年審易字第 2011 號刑事判決 裁判日期： 民國 107 年 12 月 24 日 裁判案由： 傷害 臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易字第2011號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳宜斌 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000 0 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳宜斌於民國107 年7 月22日18時10分 許，在高雄市○○區○○○路000 號之果菜市場內，因停車 問題與告訴人楊雅淳發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手拉 扯告訴人並毆打告訴人之頭部，致告訴人受有頭部挫傷併輕 度眩暈、肢體多處挫擦傷之傷害等情。因認被告涉犯刑法第 277 條第1 項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。 三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法 第277 條第1 項之傷害罪。依同法第287 條前段之規定，須 告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，具狀聲請撤回其告訴 ，有撤回告訴狀可參（詳本院卷第53頁），揆諸前開說明， 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第303 條第3 款、第 307 條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 24 日 刑事第五庭 法 官 方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 12 月 24 日 書記官 李燕枝 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
男嗆「警察水準不高」二審逆轉無罪 法官：屬言論自由 26 鄭餘蓉 2021年3月14日 週日 上午8:28·3 分鐘 (閱讀時間) 蔡男脫口辱罵「現在警察水準也不怎麼高啦」，二審逆轉改判無罪。（示意圖，與當事人無關／TVBS資料畫面） 蔡男脫口辱罵「現在警察水準也不怎麼高啦」，二審逆轉改判無罪。（示意圖，與當事人無關／TVBS資料畫面） 嘉義縣一名蔡姓男子去年9月在手機店與店員發生爭執，警方接獲店員報案後到場了解狀況，在勸導的過程中，蔡男脫口嗆聲「現在警察水準也不怎麼高啦」，被當場逮捕並起訴，一審時被依侮辱公務員罪處拘役20日，他不服上訴，沒想到本月3日二審，台南高分院合議庭認為雙方應存在溝通誤解，逆轉改判無罪。 根據判決書，蔡男不服嘉義地方法院一審判決提出上訴，他主張，當時他前往手機店詢問手機操作事宜，明明是店家先對他大小聲，他才會大聲反擊回去，之後走到店外打電話向客服中心投訴時，突然有名警員輕碰他的肩膀說「要報案會幫忙趕快處理」，他沒有理會，繼續講電話，不滿表示「當時我在客訴，難道警員沒看見嗎？」 蔡男與手機店店家發生爭執。（示意圖，與本事件無關／shutterstock達志影像） 蔡男與手機店店家發生爭執。（示意圖，與本事件無關／shutterstock達志影像） 蔡男指出，他確實有跟電話裡的客服主管講「警察水準不怎麼高」，但沒有指名道姓，還有刻意轉身避開警員，強調《憲法》有保障人民的言論自由，他從未說要報案，警方應該先釐清事情始末，再告知他要處理什麼事情，必須遵守警察職權行使法，對方卻沒有做到，「後來他一直煩，我才跟客服說你先呈報上去，我是適當評價警察，並沒有侮辱他」。 警員則聲稱，當時他和另外4名員警到場處理糾紛，店員稱蔡男可能因手機問題在店裡咆哮，後來到店外講電話，他走到店外向蔡男查證身分，對方都不理會，於是他再勸對方如果想報案或提起告訴就回去派出所，會協助處理。 法官認為雙方溝通上存在誤解。（示意圖，與本事件無關／TVBS資料畫面） 法官認為雙方溝通上存在誤解。（示意圖，與本事件無關／TVBS資料畫面） 警員說，蔡男一開始先不耐煩地說「不要吵，等一下給資料」，後來又背對他講了一句「警察水準不高」，他請對方注意一點，但蔡男轉過來面對他再講一次，他認為警察是來幫雙方處理糾紛，對方明知道此事，卻在警察執行公務時出言辱罵水準不高等語。 對此，台南高分院合議庭認為，雙方在溝通上存有誤解，蔡男所稱「現在警察水準也不怎麼高啦」、「我說警察水準也不怎麼高」等語，應該只是發洩情緒的抱怨言詞，以及對警察執行職務是否適當所為的主觀評價，應不具有侮辱的實質惡意，雖然用詞較為直接，對值勤警員不禮貌，評價內容或許過於主觀而欠缺公允，讓警員感到不快，但仍屬《憲法》保障言論自由之範疇，應不成立侮辱罪，因此改判他無罪，不得上訴。
分享至痞客邦部落格
分享連結
裁判字號：
臺灣高雄地方法院 107 年審易字第 2011 號刑事判決
裁判日期：
民國 107 年 12 月 24 日
裁判案由：
傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易字第2011號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳宜斌
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳宜斌於民國107 年7 月22日18時10分
許，在高雄市○○區○○○路000 號之果菜市場內，因停車
問題與告訴人楊雅淳發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手拉
扯告訴人並毆打告訴人之頭部，致告訴人受有頭部挫傷併輕
度眩暈、肢體多處挫擦傷之傷害等情。因認被告涉犯刑法第
277 條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3
款及第307 條分別定有明文。
三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法
第277 條第1 項之傷害罪。依同法第287 條前段之規定，須
告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，具狀聲請撤回其告訴
，有撤回告訴狀可參（詳本院卷第53頁），揆諸前開說明，
爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第303 條第3 款、第
307 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
刑事第五庭 法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書記官 李燕枝
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
男嗆「警察水準不高」二審逆轉無罪 法官：屬言論自由
26
鄭餘蓉
2021年3月14日 週日 上午8:28·3 分鐘 (閱讀時間)
蔡男脫口辱罵「現在警察水準也不怎麼高啦」，二審逆轉改判無罪。（示意圖，與當事人無關／TVBS資料畫面）
蔡男脫口辱罵「現在警察水準也不怎麼高啦」，二審逆轉改判無罪。（示意圖，與當事人無關／TVBS資料畫面）
嘉義縣一名蔡姓男子去年9月在手機店與店員發生爭執，警方接獲店員報案後到場了解狀況，在勸導的過程中，蔡男脫口嗆聲「現在警察水準也不怎麼高啦」，被當場逮捕並起訴，一審時被依侮辱公務員罪處拘役20日，他不服上訴，沒想到本月3日二審，台南高分院合議庭認為雙方應存在溝通誤解，逆轉改判無罪。
根據判決書，蔡男不服嘉義地方法院一審判決提出上訴，他主張，當時他前往手機店詢問手機操作事宜，明明是店家先對他大小聲，他才會大聲反擊回去，之後走到店外打電話向客服中心投訴時，突然有名警員輕碰他的肩膀說「要報案會幫忙趕快處理」，他沒有理會，繼續講電話，不滿表示「當時我在客訴，難道警員沒看見嗎？」
蔡男與手機店店家發生爭執。（示意圖，與本事件無關／shutterstock達志影像）
蔡男與手機店店家發生爭執。（示意圖，與本事件無關／shutterstock達志影像）
蔡男指出，他確實有跟電話裡的客服主管講「警察水準不怎麼高」，但沒有指名道姓，還有刻意轉身避開警員，強調《憲法》有保障人民的言論自由，他從未說要報案，警方應該先釐清事情始末，再告知他要處理什麼事情，必須遵守警察職權行使法，對方卻沒有做到，「後來他一直煩，我才跟客服說你先呈報上去，我是適當評價警察，並沒有侮辱他」。
警員則聲稱，當時他和另外4名員警到場處理糾紛，店員稱蔡男可能因手機問題在店裡咆哮，後來到店外講電話，他走到店外向蔡男查證身分，對方都不理會，於是他再勸對方如果想報案或提起告訴就回去派出所，會協助處理。
法官認為雙方溝通上存在誤解。（示意圖，與本事件無關／TVBS資料畫面）
法官認為雙方溝通上存在誤解。（示意圖，與本事件無關／TVBS資料畫面）
警員說，蔡男一開始先不耐煩地說「不要吵，等一下給資料」，後來又背對他講了一句「警察水準不高」，他請對方注意一點，但蔡男轉過來面對他再講一次，他認為警察是來幫雙方處理糾紛，對方明知道此事，卻在警察執行公務時出言辱罵水準不高等語。
對此，台南高分院合議庭認為，雙方在溝通上存有誤解，蔡男所稱「現在警察水準也不怎麼高啦」、「我說警察水準也不怎麼高」等語，應該只是發洩情緒的抱怨言詞，以及對警察執行職務是否適當所為的主觀評價，應不具有侮辱的實質惡意，雖然用詞較為直接，對值勤警員不禮貌，評價內容或許過於主觀而欠缺公允，讓警員感到不快，但仍屬《憲法》保障言論自由之範疇，應不成立侮辱罪，因此改判他無罪，不得上訴。